Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2025 г. N 73-УД24-9-К8

Директор муниципального учреждения попалась на "откате" и была привлечена к уголовной ответственности: она - по статьям 290 и 286 УК РФ за получение взятки, а руководитель подрядчика (ООО), который передавал ей деньги, - по ст. 291 УК РФ за дачу взятки. При этом следователь уговорил директора учреждения пойти на сделку со следствием, в рамках которой директор дала изобличающие показания на руководителя подрядчика. Родной брат последнего, узнав о случившемся, пытался угрозами и шантажом добиться от директора учреждения изменения показаний, но вместо этого сам стал фигурантом уголовного дела о принуждении свидетеля (то есть директора учреждения) к даче ложных показаний.

Суд первой инстанции согласился с тем, что данное деяние является преступным, и постановил обвинительный приговор по ч. 2 ст. 309 УК РФ. Однако первая кассационная инстанция приговор отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления: ведь директор муниципального учреждения, строго говоря, свидетелем-то и не является!

Сама директор с этим была не согласна - досудебное соглашение с ней заключалось в ходе следствия по её делу о получении взятки. Следовательно, по иному делу - а именно, делу о даче взятки, - её нельзя считать участником соглашения, показания о даче взятки она давала именно как свидетель, и её права определяются ст. 56 УПК РФ, а не ст. 56.1 УПК РФ.

Однако Верховный Суд РФ согласился с мнением КСОЮ:

- материалы уголовного дела в отношении взяткодателя были выделены в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении директора муниципального учреждения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которому она впоследствии была осуждена (в особом порядке), за то, что являясь директором муниципального учреждения, получила взятку за совершение в пользу представляемого взяткодателем ООО незаконных действий, а также превысила свои должностные полномочия;

- при этом из заключенного с ней досудебного соглашения следует, что она обязуется дать показания, в частности, об обстоятельствах получения ею взяток в виде денежных средств от представителя подрядной организации за совершение в пользу последней незаконных действий, давать признательные показания о совершенных ею преступлениях. Во исполнение этого соглашения она была допрошена по уголовному делу в отношении руководителя ООО, который передал ей взятку, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ;

- следовательно, в момент обращения к ней брата взяткодателя она являлась по делу против этого взяткодателя не свидетелем, а лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве;

- а поскольку правовой статус такого лица не идентичен статусу свидетеля, установленному ст. 56 УПК РФ, то бывший директор муниципального учреждения по смыслу диспозиции ст. 309 УК РФ и не может быть признана свидетелем как субъектом подкупа или принуждения в целях дачи ложных показаний;

- доводы о том, что оба участника "откатной" схемы осуждены за совершение разных преступлений, не могут иметь определяющего значения для правильной юридической оценки действий брата взяткодателя, пытавшегося повлиять на директора муниципального учреждения. По смыслу пункта 3 ч. 1 ст. 317.5 и пункта 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 16, заключение досудебного сотрудничества может предполагать содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании не только других соучастников преступления, в котором обвиняется это лицо, но и участников иного преступления, совершенного без участия подсудимого. Следовательно, статус директора муниципального учреждения в деле взяткодателя как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может зависеть от того, осуждены ли они за совершение одного или разных преступлений, а определяется тем, что первая по условиям досудебного соглашения обязалась давать показания, в том числе, о совершенной последним передаче ей взятки.