Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 322 ГК РФ (о солидарности обязательств) по жалобе собственницы комнаты в коммунальной квартире:

- означенное жилище оборудовано лишь одним квартирным ИПУ электроэнергии, который фиксирует общее количество коммунального ресурса, использованного всеми обитателями квартиры, при этом комнатных счетчиков в квартире нет, соглашения об уплате ЖКУ - тоже,

- с собственницы взыскали весь многолетний общеквартирный долг за электричество (хотя она сама регулярно оплачивала "свою" долю, высчитанную по собственной формуле), при этом суды указали, что поставленная в квартиру электроэнергия - это неделимая вещь, поэтому, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, собственники и наниматель квартиры отвечают по этому долгу солидарно. А потом же всегда можно взыскать выплаченное со своих соседей по квартире в порядке регресса!

Конституционный Суд РФ постановил пересмотреть дело заявительницы, потому что - хотя спорная норма и не противоречит Конституции РФ, - суды, греша отсутствием единообразия по указанной категории дел, вдобавок неверно истолковали п. 1 ст. 322 ГК РФ:

- применение судами п. 1 ст. 322 ГК РФ в качестве основания солидарной ответственности лиц, проживающих в коммунальных квартирах, при взыскании с них долга за потребленную ими электрическую энергию не ограничивается делом заявительницы, эта же позиция применяется судами и в других делах. Но в судебной практике есть и иной подход, согласно которому общеквартирный долг за потребленную электроэнергию взыскивается с жильцов коммуналки в долевом порядке (определения Шестого КСОЮ от 16.02.2023 N 88- 3749/2023 и от 18.01.2024 N 88-1425/2024);

- суды, применяющие первый подход, в качестве основания солидарной ответственности имеют в виду неделимость предмета обязательств, о чем прямо указано в решении по делу заявительницы. Между тем, согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части. Перечисленные признаки отсутствуют у электрической энергии. Что касается наличия в квартире одного общего (квартирного) счетчика при отсутствии комнатных ИПУ, то это обстоятельство не характеризует поставляемую в данную квартиру электроэнергию как объект гражданских прав, задавая лишь особенности учета ее потребления;

- согласно ст. 321 и 322 ГК РФ по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым. При этом законодательство закрепляет возможность несения солидарной ответственности жильцами МКД как потребителями электроэнергии только для ряда случаев, а именно - для дееспособных и ограниченных в дееспособности членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ), а также для сонанимателей, то есть граждан, заключивших соответствующий договор о солидарных обязанностях (п. 4 ст. 677 ГК РФ),

- следовательно, в системе действующего правового регулирования солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электроэнергии по договорам электроснабжения в части взыскания может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях, причем такую возможность нельзя даже предусматривать в договорах электроснабжения. Такая мера необходима для защиты прав и законных интересов жильцов коммуналок как экономически более слабой стороны в рамках договоров электроснабжения;

- возложение же на проживающих в коммуналке граждан, не являющихся членами одной семьи (если они не договорились об ином) солидарной обязанности по ее оплате создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов. В таком случае сильное преимущество получает поставщик коммунальной услуги, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого из них, причем если кто-то из жильцов коммуналки станет банкротом, обязанность погашения его долга будет лежать на всех жильцах коммунальной квартиры, а взыскание же погасившим долг соседа жильцом соответствующих денежных средств с должника в порядке регресса (п. 2 ст. 325 ГК РФ) может потребовать обращения в суд и уплаты им госпошлины при неопределенности перспективы возмещения долга, а также спровоцирует конфликт внутри квартиры. Выходит, что поставщик коммунальной услуги, по сути, перекладывает свои предпринимательские риски на граждан--потребителей;

- таким образом, п. 1 ст. 322 ГК РФ не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электроэнергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электроэнергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 2025 г. N 11-П