Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2025 г. N 45-КГ24-40-К7

Об этом напомнил ВС РФ в рамках дела о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

В целях выяснения вопроса о соблюдении застройщиком требований к качеству квартиры суд первой инстанции назначил экспертизу, возложив расходы по ее оплате на ответчика. Однако в связи с тем, что фактически экспертные заключения были выполнены не теми экспертами, которым суд поручил провести исследование, он признал данные заключения недопустимым доказательством.

При дальнейшем рассмотрении дела была проведена дополнительная судебная экспертиза и в конечном итоге суд частично удовлетворил требования дольщиков. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов своих судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в том числе расходов по оплате судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, с учетом того, что выводы первичной экспертизы не были приняты в качестве доказательства и не легли в основу судебных решений, в возмещении ответчику соответствующих расходов отказал. Однако вышестоящие суды пришли к выводу, что в таком случае действуют общие правила возмещения судебных расходов, предполагающие их пропорциональное распределение при частичном удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ поддержал в этом вопросе суд первой инстанции и отменил апелляционное и кассационное определения. ВС РФ указал, что расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на истцов.